TOEFL · Reading & Academic Talk

The lecturer uses an analogy between the brain and a computer network.

강사는 뇌와 컴퓨터망을 비교하는 유추를 사용합니다.

A brief anecdote introduces the topic of workplace motivation.

짧은 일화가 직장동기의 주제를 소개합니다.

The ambiguity disappears when the sentence is read in context.

그 문장을 맥락에서 읽으면 모호성이 사라집니다.

The assertion requires stronger evidence than the author provides.

그 단정적 주장은 저자가 제시한 것보다 더 강한 근거가 필요합니다.

The attribution of the decline to one factor is too simple.

그 감소를 한 요인에 귀속시키는 것은 지나치게 단순합니다.

Correlation alone does not prove causation.

상관관계만으로는 인과관계를 입증하지 못합니다.

The professor adds a caveat before presenting the conclusion.

교수는 결론을 제시하기 전에 제한조건을 덧붙입니다.

The classification groups the objects by material and function.

그 분류는 물체를 재료와 기능에 따라 묶습니다.

Clear transitions improve the coherence of the explanation.

명확한 전환은 설명의 논리적 일관성을 높입니다.

The writer makes a concession before defending the original position.

글쓴이는 원래 입장을 방어하기 전에 상대 주장의 일부를 인정합니다.

A contradiction appears between the first and final paragraphs.

첫 문단과 마지막 문단 사이에 모순이 나타납니다.

The source gains credibility from detailed supporting data.

그 출처는 자세한 뒷받침자료로 신뢰성을 얻습니다.

The deduction follows logically from the two stated premises.

그 연역적 추론은 제시된 두 전제에서 논리적으로 이어집니다.

The lecturer's digression provides background but not the main answer.

강사의 주제 이탈은 배경정보를 제공하지만 핵심답은 아닙니다.

The second example offers useful elaboration of the central concept.

두 번째 예시는 중심개념에 유용한 부연설명을 제공합니다.

The generalisation is based on a very small sample.

그 일반화는 매우 작은 표본을 바탕으로 합니다.

The final result has an important implication for public policy.

마지막 결과는 공공정책에 중요한 함의를 가집니다.

The diagram serves as a demonstration of the process.

그 도표는 과정을 설명하는 사례로 기능합니다.

The proposal includes no justification for the additional expense.

그 제안에는 추가비용을 정당화하는 근거가 없습니다.

The translation preserves the nuance of the original phrase.

그 번역은 원래 표현의 미묘한 차이를 보존합니다.

The second speaker raises an objection about cost.

두 번째 화자는 비용에 관한 반대의견을 제기합니다.

The argument begins with the premise that resources are limited.

그 논증은 자원이 제한돼 있다는 전제에서 시작합니다.

The qualifier makes the claim less absolute.

그 한정어는 주장을 덜 절대적으로 만듭니다.

The lecturer explains the rationale behind the policy change.

강사는 정책변경의 근거가 되는 이유를 설명합니다.

The student questions the relevance of the historical example.

학생은 역사적 예시의 관련성에 의문을 제기합니다.

The speaker's stance becomes clearer near the end.

화자의 입장은 끝부분에서 더 분명해집니다.

The final paragraph provides a synthesis of the two theories.

마지막 문단은 두 이론의 종합을 제공합니다.

The lecturer defines the terminology before using it in detail.

강사는 전문용어를 자세히 사용하기 전에 정의합니다.

The question asks listeners to identify an unstated presupposition.

그 문제는 듣는 사람에게 숨은 전제를 파악하라고 합니다.

The speaker's attitude changes from doubtful to enthusiastic.

화자의 태도는 의심스러운 상태에서 열정적인 상태로 바뀝니다.

The opening section gives background on the earlier experiment.

도입부는 이전 실험에 관한 배경정보를 제공합니다.

The comparison highlights differences in cost and efficiency.

그 비교는 비용과 효율성의 차이를 강조합니다.

The lecturer describes one unexpected consequence of the reform.

강사는 개혁의 예상치 못한 결과 하나를 설명합니다.

The phrase “in contrast” acts as a cue for a change in direction.

‘반대로’라는 표현은 방향변화의 신호로 작용합니다.

The demarcation separates adaptation from short-term adjustment.

그 개념적 구분은 적응과 단기조정을 나눕니다.

A short aside explains why the researcher changed methods.

짧은 여담은 연구자가 방법을 바꾼 이유를 설명합니다.

The disagreement concerns how the evidence should be interpreted.

의견 불일치는 근거를 어떻게 해석해야 하는지와 관련됩니다.

The professor makes a differentiation between efficiency and effectiveness.

교수는 효율성과 효과성을 구별합니다.

Safety receives greater prominence through repetition.

반복을 통해 안전이 더 강조됩니다.

The final case is presented as an exception to the general pattern.

마지막 사례는 일반적 양상의 예외로 제시됩니다.

The second account explains more of the available evidence.

두 번째 설명은 이용 가능한 근거를 더 많이 설명합니다.

The question asks about the function of the professor's example.

그 문제는 교수의 예시가 하는 기능을 묻습니다.

The speaker's hesitation suggests uncertainty about the date.

화자의 망설임은 날짜에 대한 불확실성을 시사합니다.

An inconsistency exists between the graph and the written summary.

그래프와 서면요약 사이에 불일치가 있습니다.

The listener must infer the student's intention from the request.

듣는 사람은 요청에서 학생의 의도를 추론해야 합니다.

The lecturer establishes a link between trade and urban growth.

강사는 무역과 도시성장 사이의 연결관계를 확립합니다.

The logic of the argument depends on a questionable assumption.

그 논증의 논리는 의심스러운 가정에 달려 있습니다.

The professor corrects a common misconception about memory.

교수는 기억에 관한 흔한 오해를 바로잡습니다.

The main aim is to explain why the species disappeared.

주요목적은 그 종이 사라진 이유를 설명하는 것입니다.

The organisation follows a problem-and-solution pattern.

그 구성방식은 문제와 해결책의 형태를 따릅니다.

A long pause separates the example from the conclusion.

긴 멈춤은 예시와 결론을 구분합니다.

The announcement identifies safety as the first priority.

그 안내방송은 안전을 최우선사항으로 밝힙니다.

The purpose of the story is to introduce the main concept.

그 이야기의 목적은 핵심개념을 소개하는 것입니다.

The phrase “in most cases” functions as a hedge.

‘대부분의 경우’라는 표현은 주장을 완화하는 표현으로 기능합니다.

The student's reaction shows surprise at the new requirement.

학생의 반응은 새로운 요건에 대한 놀라움을 보여 줍니다.

The reasoning moves from a specific example to a broader principle.

그 추론과정은 구체적 예시에서 더 넓은 원칙으로 나아갑니다.

Repetition helps listeners recognise the central point.

반복은 듣는 사람이 중심요점을 파악하도록 돕습니다.

The progression follows the stages of the experiment.

그 전개순서는 실험의 단계를 따릅니다.

The word “however” is a signal of contrast.

‘하지만’이라는 단어는 대조의 신호표현입니다.

The opening overview previews the lecture's three main sections.

도입개요는 강의의 세 주요부분을 미리 보여 줍니다.

The delivery becomes more critical when the speaker discusses the evidence.

화자가 근거를 논의할 때 전달어조가 더 비판적으로 변합니다.

A clear shift marks the move to a new theory.

명확한 전환은 새로운 이론으로의 이동을 나타냅니다.

The lecturer acknowledges uncertainty in the early data.

강사는 초기자료의 불확실성을 인정합니다.

The second researcher offers a different view of the findings.

두 번째 연구자는 연구결과에 대해 다른 견해를 제시합니다.

The author will acknowledge the limits of the available evidence.

저자는 이용 가능한 근거의 한계를 인정할 것입니다.

Some historians attribute the decline to prolonged drought.

일부 역사학자는 그 쇠퇴를 장기간 가뭄의 결과로 봅니다.

The new evidence may challenge the traditional explanation.

새 근거는 전통적 설명에 이의를 제기할 수 있습니다.

The writer will concede that the proposal has practical benefits.

글쓴이는 그 제안에 실용적 이점이 있음을 일부 인정할 것입니다.

The later survey appears to contradict the earlier results.

후속설문은 이전 결과와 모순되는 듯합니다.

The lecture helps students differentiate cause from correlation.

그 강의는 학생이 원인과 상관관계를 구별하도록 돕습니다.

The professor pauses to elaborate on the second mechanism.

교수는 두 번째 작동원리를 상세히 설명하려고 멈춥니다.

It is risky to generalise from only two examples.

두 개의 예시만으로 일반화하는 것은 위험합니다.

The speaker will highlight the most surprising result.

화자는 가장 놀라운 결과를 강조할 것입니다.

A short story will exemplify the difficulty of the decision.

짧은 이야기가 그 결정의 어려움을 사례로 보여 줄 것입니다.

Listeners deduce the professor's opinion from the final remark.

듣는 사람은 마지막 발언에서 교수의 의견을 추론합니다.

The author must qualify the claim to account for regional differences.

저자는 지역차이를 반영하도록 주장에 조건을 달아야 합니다.

The experiment does not fully refute the competing theory.

그 실험은 경쟁이론을 완전히 반박하지는 못합니다.

The second example will reinforce the lecture's main point.

두 번째 예시는 강의의 핵심요점을 강화할 것입니다.

The phrase “as a result” will indicate a consequence.

‘그 결과’라는 표현은 결과가 이어짐을 나타낼 것입니다.

The lecturer begins to speculate about the missing evidence.

강사는 누락된 근거에 대해 추측하기 시작합니다.

The final sentence will condense the argument into simple terms.

마지막 문장은 논증을 간단한 말로 압축해 요약할 것입니다.

The conclusion remains tentative because the sample is small.

표본이 작기 때문에 결론은 잠정적입니다.

The criticism is implicit rather than directly stated.

그 비판은 직접 진술되지 않고 암시돼 있습니다.

The rhetorical question encourages listeners to reconsider their assumptions.

그 수사적 질문은 듣는 사람이 자신의 가정을 다시 생각하게 합니다.

The word has a negative connotation in this context.

그 단어는 이 맥락에서 부정적인 함축적 의미를 가집니다.

The denotation remains the same despite the change in tone.

어조가 바뀌어도 사전적 의미는 같습니다.

One counterexample is enough to weaken the general claim.

반례 하나만으로도 일반적 주장을 약화시킬 수 있습니다.

The paradox arises because greater choice can reduce satisfaction.

그 역설은 선택지가 많을수록 만족도가 낮아질 수 있기 때문에 생깁니다.

The professor expresses scepticism about the early estimate.

교수는 초기추정치에 회의적 태도를 보입니다.

The reformulation makes the complex idea easier to understand.

바꾸어 표현하기는 복잡한 생각을 더 이해하기 쉽게 만듭니다.

The lecture explains causality through a cause and effect structure.

그 강의는 원인과 결과 구조를 통해 인과관계를 설명합니다.

The passage uses compare and contrast to organise the two theories.

그 지문은 두 이론을 구성하기 위해 비교와 대조를 사용합니다.

The key takeaway is the main takeaway from the lecture.

핵심적으로 기억할 점은 강의에서 얻어야 할 가장 중요한 요점입니다.

A lecture cue acts as a signpost before an important point.

강의 신호표현은 중요한 요점 앞에서 길잡이 역할을 합니다.

The main purpose reveals the speaker’s intent.

주요목적은 화자의 의도를 보여 줍니다.

The rhetorical question is used for emphasis rather than an answer.

그 수사적 질문은 답을 얻기보다 강조를 위해 사용됩니다.

Speaker attitude can be inferred from tone and word choice.

화자의 태도는 어조와 단어선택에서 추론할 수 있습니다.

The phrase marks a topic shift and a clear pivot to a new issue.

그 표현은 주제전환과 새로운 쟁점으로의 명확한 방향전환을 나타냅니다.

The implied meaning appears in the subtext rather than the literal statement.

암시된 의미는 문자 그대로의 진술이 아니라 숨은 의미에 나타납니다.

Supporting evidence provides corroboration for the central claim.

뒷받침 근거는 핵심주장을 입증하는 추가근거를 제공합니다.